Entre heróis e demagogos?

Folha de São Paulo de 31 de maio de 2011

CONRADO HÜBNER MENDES

----------------------------------------------------------
Argumento jurídico não é um detalhe decorativo com o qual enfeitamos
preferências políticas, mas raramente será mera repetição do texto legal
----------------------------------------------------------

Há quase três meses, terminava um importante capítulo do caso da Lei da
Ficha Limpa no Supremo Tribunal Federal: o tribunal, por seis votos a
cinco, entendeu que a referida lei não se aplica às eleições de 2010.
Nesta Folha, no dia 24/3, duas reações vieram à tona.
Eliane Cantanhêde entendeu que a decisão representava "a vitória da lei,
da experiência e da técnica jurídica sobre o apelo fácil da demagogia".
Para ela, o grupo dos seis ministros não teria se curvado, tal como os
outros cinco, ao "clamor popular e do aplauso fácil". Teria tido a
"coragem de enfrentar as câmeras e as críticas".
Páginas adiante, o professor Joaquim Falcão nos oferecia leitura mais
comedida. Explicava que a controvérsia diz respeito à escolha entre dois
artigos constitucionais, que levaram, respectivamente, a duas posições
opostas no caso.
Aplicar a Constituição, para ele, é "ato de vontade do ministro. (...) Há
flexibilidade interpretativa".
O contraste entre as duas reações não poderia ser mais ilustrativo. A
primeira evoca um mito tão antigo e universal quanto persistente sobre o
Estado de Direito.
Segundo esse mal-entendido, caberia ao juiz deixar suas inclinações de
lado e respeitar a letra da lei, um ato certo e mecânico. Virtude e
preparo técnico, assim, seriam suficientes para que a "verdadeira
resposta" seja descoberta nas entrelinhas do texto legal, sem
interferência da vontade.
Essa visão é conveniente para os dois lados: de um, o juiz deixa de ser
inquirido pelas escolhas interpretativas que faz, pois as apresenta como
resultados naturais da técnica jurídica que o público leigo não domina; de
outro, o público leigo se vê dispensado da árdua tarefa de ler as
decisões, pois, a não ser que o juiz seja desonesto, elas corresponderiam
ao comando único da lei. Juízes virtuosos e bem treinados, portanto,
bastariam para a saúde dessa engrenagem.
Há poucos dias, de forma unânime, o STF determinou a extensão da união
estável para casais homossexuais. Celebramos o avanço, uma custosa e
demorada vitória dos direitos individuais sobre a inércia crônica e mal
fundamentada do Congresso. Sobretudo mal fundamentada.
O STF está dividido no primeiro caso e unido no segundo. Cabe agora
refletir sobre o significado dessa diferença e acompanhar como o Congresso
reagirá nos dois casos.
Não foi o bem que venceu o mal, nem a técnica jurídica que prevaleceu
sobre o casuísmo medroso, populista ou intolerante. A "letra da lei", em
ambos os casos, não é tão óbvia. Ao contrário, ela acaba de ser (e
continuará a ser) escrita pelo próprio tribunal, por mais curioso que isso
possa parecer.
Não teremos um debate maduro sobre nossa jurisprudência constitucional
enquanto não percebermos essa característica elementar.
Rejeitar aquele confortável mito do juiz que faz valer a "letra da lei"
traz desafios importantes para a prática do jornalismo judicial, da
pesquisa acadêmica e para o exercício da própria cidadania. Decisões do
STF podem e devem ser elogiadas ou criticadas, mas há maneiras mais ricas
de fazê-lo.
Argumento jurídico não é, por certo, um detalhe decorativo com o qual
enfeitamos nossas preferências políticas, mas raramente será, por outro
lado, mera repetição do texto legal. Somente avaliando os argumentos que
os ministros apresentaram em cada caso, entre tantos outros casos da
agenda do Supremo Tribunal Federal, poderemos avançar na discussão. E os
"derrotados" merecem tanta consideração quanto os "vitoriosos".

----------------------------------------------------------
CONRADO HÜBNER MENDES, doutor em filosofia do direito pela Universidade de
Edimburgo (Escócia) e doutor em ciência política pela USP, é professor
licenciado da Direito GV.